49 per una Vitaline Cranberry su Yuka!?
Sì, e la spiegazione molto (molto) breve è: una valutazione difficile da giustificare, che rivela gravi difetti nel sistema di punteggio.
E riaffermiamo che i nostri prodotti hanno profili nutrizionali eccellenti.
L'origine di questi difetti: semplificazioni radicali (tutto o niente) e arbitrarie nel sistema di valutazione.
E qui si arriva a un caso assurdo: il fosforo in un Supradyn (o in un altro integratore alimentare) non viene criticato, ma in Vitaline affossa il punteggio. Eppure la forma è la stessa: fosfato (che non pone problemi), e in quantità corrette.
Vi spieghiamo.
Per essere chiari, sosteniamo in generale l'approccio di Yuka: trasparenza ed educazione dei consumatori.
Ma l'argomento è complicato per alcuni nutrienti (è proprio perché "la nutrizione è complicata" che abbiamo fondato Vitaline). Molti nutrienti non sono "buoni o cattivi": una certa quantità è auspicabile, ma un eccesso può avere effetti negativi. È il caso del fosforo.
Ma come, Yuka non tiene conto della quantità?... Esatto.
Quindi Yuka dice cose senza senso?... Anche qui, è più complicato di così.
Nel caso del fosforo, per arrivare a un punteggio a tutti i costi, Yuka assegna il punteggio massimo di 49 alla minima aggiunta... in modo radicale (è tutto o niente, senza tener conto della dose) e arbitrario (solo per le aggiunte di minerali, mentre il 70%-94% (EFSA [2]) dell'apporto proviene da ingredienti che Yuka non penalizza).
Sappiate, ad esempio, che una barretta Vitaline Cranberry contiene meno fosforo di una ciotola di fiocchi d'avena dello stesso peso. È forse più facile penalizzare un minerale che pochi conoscono ("fosfato di calcio") e che tecnicamente è un "additivo" (connotazione negativa)?
E chiudere un occhio su alimenti con una buona reputazione?
Lasciamo a voi giudicare.
In ogni caso, non stiamo processando Yuka: le nostre barrette vengono affossate, vittime collaterali di questa semplificazione radicale e arbitraria della valutazione. Quindi, riaffermiamo gli eccellenti profili nutrizionali dei nostri prodotti e vi spieghiamo la situazione affinché possiate giudicare voi stessi.
L'argomento è un po' complicato, quindi ecco una sintesi delle informazioni chiave da ricordare:
Questo porta a punteggi completamente incoerenti, così come a menzioni associate come "a rischio", che sono fuorvianti, se non false.
Ok, quindi Yuka dice cose senza senso? O Vitaline sta solo cercando di giustificare un difetto reale...?
Un po' di entrambi.
_ Sì, il sistema di valutazione radicale e arbitrario di Yuka per certi composti sembra oggettivamente problematico.
Affermiamo con fermezza che le barrette Vitaline non hanno problemi di fosforo.
_ Sì, studi recenti indicano sempre più un eccesso di fosforo nella "dieta media europea", quindi probabilmente ridurremo le dosi in futuro. Soprattutto perché, dopo aver studiato attentamente l'argomento, i casi di carenza sembrano eccezionali (o di origine medica, e quindi monitorati). Vi diremo di più alla fine dell'articolo.
Ci dispiace che Yuka non effettui una valutazione più sfumata, perché si arriva a semplificazioni che riteniamo dannose.
Ma dopotutto, la semplificazione eccessiva non è forse il male della nostra epoca?... Quindi bisogna adattarsi.
Volete approfondire?
Ecco la versione lunga!
Spiacenti, l'argomento è un po' sofisticato. Allacciate le cinture.
Avete scansionato una barretta Vitaline e siete rimasti scioccati? Anche noi.
Soprattutto perché abbiamo scoperto il cambio di punteggio nell'ottobre 2025 (grazie, Anne W.), quasi 2 anni dopo il loro sviluppo e 15 mesi dopo il lancio commerciale. Il punteggio precedente era di 78.
Abbiamo approfondito l'argomento per studiare la situazione.
È frustrante perché ci troviamo in piena legge di Brandolini: ci vuole 10 volte più energia per smentire le sciocchezze che per produrle.
Iniziamo.
Per aiutarvi a seguire, ecco lo schema della nostra spiegazione:
Tuttavia, si tratta di forme comuni per magnesio e calcio, molto frequenti negli integratori alimentari (tipicamente "vitamine e minerali", vedi sotto).
Supradyn e Juvamine le usano da anni per i loro minerali. Avete mai sentito critiche? Nemmeno noi, e non ne troviamo.
Per ragioni tecniche, questi composti sono classificati come additivi: E340 (fosfato di potassio) e E341 (fosfato di calcio).
Nonostante il termine "additivo" abbia una cattiva reputazione, significa che sono un problema? No. Non troviamo studi che mostrino impatti negativi.
Nota: per la precisione, Yuka menziona uno studio del 2024 che rileva una possibile correlazione negativa, in uno studio molto ampio e non conclusivo. Approfondiamo questo punto nella parte 4.
"Additivo" significa che sono composti "tecnici", non che causino problemi. Come spesso accade, il diavolo si nasconde nei dettagli.
Il potenziale problema per la salute non deriva dai fosfati in sé, ma dal contenuto di fosforo: i fosfati (H3PO4) sono composti da 3 atomi di idrogeno, 1 di fosforo e 4 di ossigeno.
Il fosforo è un problema?
1. Il fosforo è un nutriente essenziale. I "Valori Nutritivi di Riferimento" (Regolamento (UE) n. 1169/2011) sono di 700 mg/giorno.
2. Ma studi recenti suggeriscono che potremmo consumarne troppo in una dieta media europea. L'EFSA definisce quindi una DGA "Dose Giornaliera Ammissibile", una dose alla quale gli studi non identificano problemi [1], con un margine ragionevole (sono autorità sanitarie, è normale essere prudenti).
Torneremo su questo punto nella parte 3.
Ok, quindi la dose è l'argomento importante.
Ne parleremo nella parte 3.
Ma prima: un momento, Yuka non considera il fosforo in tutti i prodotti?
Yuka applica una forte penalità negativa (massimo 49, bollino "rosso" e menzione "a rischio") ai prodotti i cui ingredienti includono aggiunte dirette di fosforo (ad es. i nostri integratori minerali, fosfati di potassio e di calcio).
Ma Yuka non tiene conto del fosforo contenuto negli altri ingredienti.
Eppure, la stragrande maggioranza del nostro apporto di fosforo proviene da questi "altri" ingredienti: l'EFSA osserva [2] che "gli esperti hanno stimato che gli additivi alimentari contribuiscono per una quota compresa tra il 6 e il 30% dell'assunzione media totale di fosforo".
Questo crea un sistema di valutazione che sembra sia arbitrario che fuorviante. Gli additivi vengono penalizzati, gli altri ingredienti no.
È facile pensare che per Yuka sia più comodo penalizzare gli additivi (con la loro cattiva reputazione) piuttosto che dover spiegare che ingredienti con una buona reputazione (come l'avena) sono problematici in termini di fosforo...
Giudicate voi stessi:
Ma come si arriva a questa situazione apparentemente assurda?
Possiamo immaginare una ragione per la semplificazione di Yuka.
La legge vieta (sì, davvero!) di indicare il contenuto di fosforo sulla confezione. Lo stesso vale per qualsiasi nutriente al di fuori dell'etichetta nutrizionale standard.
Questo è un quadro normativo che si spiega con la necessità di standardizzare le etichette nutrizionali... ma è molto frustrante. È facile immaginare l'azione delle lobby per favorire l'opacità.
In Vitaline, aggiriamo questo divieto indicando le quantità dettagliate sul nostro sito web (e non sulla confezione).
Per essere precisi, l'indicazione sulla confezione è consentita in via eccezionale se c'è una "Indicazione Nutrizionale" (ad es. "ricco di magnesio", "fonte di calcio"), o un'aggiunta specifica (che è il nostro caso: integriamo con minerali).
Qual è il collegamento con l'assurda situazione della ciotola d'avena?
Il contenuto di fosforo di quella ciotola d'avena è molto alto, ma non compare sull'"etichetta nutrizionale standard".
E Yuka considera solo questa "etichetta standard", che non include il contenuto di fosforo. Qui, potrebbero usare valori "osservati" (disponibili in database di riferimento affidabili, ad es. ANSES - Ciqual)...
Quindi, Yuka impone la sua penalità alle barrette Vitaline (punteggio abbassato a 49, menzione "a rischio" e bollino rosso) esclusivamente perché integriamo con minerali (anche se lo facciamo per garantire un buon apporto di minerali!).
Ci sentiamo come se la nostra barretta venisse affossata, mentre Vitaline è uno degli attori che 1. fa progredire l'offerta alimentare con profili nutrizionali eccellenti e 2. fornisce valori nutrizionali dettagliati.
Siamo molto, molto frustrati.
Ma non è finita.
Ebbene, no!
Stesso punteggio e stessa menzione per 1 mg o 10.000 mg di fosforo aggiunto.
Stesso avvertimento ("supera la DGA - Dose Giornaliera Ammissibile"), indipendentemente dalla dose.
Come abbiamo detto: Yuka considera solo le quantità presenti nell'"etichetta nutrizionale standardizzata" (che non include il fosforo).
Anche in questo caso, ciò si spiega con la legislazione. Ma è facile capire che questo è un problema: il punteggio e la menzione di Yuka sono gli stessi, che una barretta Vitaline contenga 1 mg o 10.000 mg di fosforo.
Soprattutto perché Vitaline pubblica le dosi (cosa non obbligatoria).
Questa situazione porta a un punteggio assurdo, lasciamo giudicare a voi:
Fosforo = nutriente essenziale.
Vitaline Cranberry = 36% dei VNR (Valori Nutritivi di Riferimento) di 700 mg/giorno.
E 9% della DGA per un adulto di 70 kg (Dose Giornaliera Ammissibile - EFSA).
Ecco i dettagli:
E questo porta a una situazione ancora più assurda se confrontata con altri ingredienti molto ben valutati.
C'è la ciotola d'avena (menzionata sopra), ma possiamo elencare molti ingredienti con dosi significative e nessun impatto sul loro punteggio Yuka. Giudicate voi stessi:
Vedi dettagli in questo foglio Google
Sulla scansione di Vitaline Cranberry, Yuka mostra: "Superamento della DGA" [Dose Giornaliera Ammissibile].
Questa dicitura è fuorviante.
Presentata così, è facile leggere troppo in fretta e interpretarla come "Vitaline Cranberry supera la DGA".
Bisogna leggere attentamente la frase precedente: "Rischi potenziali associati", che dovrebbe essere intesa come "Vitaline Cranberry contiene fosforo e tu **potresti** superare la DGA".
E bisogna leggere attentamente anche la frase sottostante, che è più o meno corretta se letta con attenzione e completata [tra parentesi]:
"Questo additivo contiene fosforo, un minerale per il quale gli attuali apporti [medi nella popolazione europea: 1.625 mg/giorno] superano le raccomandazioni [minime di 700 mg/giorno per un adulto, senza raggiungere la Dose Giornaliera Ammissibile (2.800 mg/giorno)]..."
Spiacenti, è complicato, ma l'argomento è complicato, e le semplificazioni di Yuka sono fuorvianti, che è esattamente il problema.
Potete capire il nostro disagio.
È il consumo di fosforo nella popolazione europea a essere **forse** troppo alto. Non il contenuto nelle barrette Vitaline (che è del 35% dei VNR e del 9% della DGA).
Yuka fa anche riferimento allo studio EFSA del 2019 precedentemente citato, che indica che la DGA potrebbe essere superata [in media] nei neonati, bambini e adolescenti con una dieta molto ricca di fosfati, uno scenario non correlato ai nostri prodotti.
Inutile dire che siamo molto irritati da questa indicazione di Yuka, che troviamo fuorviante.
Infine, riguardo alla menzione "Sospetto cancerogeno".
Anche qui, per capire appieno, dobbiamo addentrarci nella complessità dell'argomento.
Yuka rileva un "sospetto rischio cancerogeno" per il fosfato di potassio.
Uno studio del 2024 ha seguito una coorte per 10 anni e ha esaminato l'assunzione di 60 additivi alimentari, raggruppandoli per livello di esposizione, inclusa una coorte ad "alta esposizione" (cioè con quantità molto elevate di additivi, ovvero una dieta con "molti alimenti ultra-processati").
Una possibile **associazione** con un aumento del rischio di cancro al seno per questi additivi (incluso il fosfato di potassio E340) è stata osservata nella coorte ad "alta esposizione", ma solo con un metodo statistico; altri metodi non mostrano alcun legame.
Leggete attentamente questa frase e capite che, a questo punto, siamo lontani dal poter affermare un legame diretto. Soprattutto perché questa coorte ha una dieta molto scorretta, e sappiamo che una cattiva alimentazione porta a un rischio maggiore di cancro.
"Associato a" non significa "è la causa di". Le popolazioni in sovrappeso indossano pantaloni extra-large e hanno un rischio cardiovascolare più elevato. Eppure, potete indossare pantaloni larghi senza preoccuparvi di avere un infarto.
Ci sono molti studi che suggeriscono una possibile associazione. È normale, è così che funziona la scienza. È così che identifichiamo i meccanismi di causa-effetto. Ma è anche vero che una parte significativa di questi studi si rivela essere un "falso allarme". Ecco perché il consenso scientifico, nella maggior parte dei casi, è di non reagire prima di ulteriori studi, specialmente quando i "segnali" sono deboli, come in questo caso.
Potete capire ancora una volta il nostro disagio.
Yuka è forse allarmista anche qui, basandosi su fondamenta sovra-interpretate?... Siamo scettici.
Detto questo, prendiamo atto di questo studio del 2024 (pubblicato dopo lo sviluppo delle ultime barrette Vitaline), pur notando che le conclusioni sono ancora molto ampie e incerte e suggeriscono la necessità di ulteriori studi.
Sia chiaro: sosteniamo in generale l'approccio di Yuka.
Ci congratuliamo con loro per quella che può essere considerata una vittoria per la salute pubblica sui nitrati (le azioni di Yuka contro questo additivo, nel periodo 2021-2023).
Ma per il fosforo, la questione è più complicata rispetto ai nitrati (che sono "semplicemente" dannosi). C'è una dose desiderabile, livelli non utili e livelli potenzialmente rischiosi. E gli studi non sono (ancora?) conclusivi. E vi risparmiamo alcuni dettagli tecnici, non affrontati qui perché ancora più complessi, sulle diverse forme e sulla biodisponibilità.
Vorremmo che Yuka spiegasse che "è un po' più complicato di così". La pedagogia è la loro promessa, no?
Il nostro rammarico è che quando si tratta di approfondire la complessità dell'argomento, non c'è più nessuno.
Quindi prendiamo la parola per informarvi su questo tema che ha un impatto diretto su alcuni dei nostri prodotti.
È molto frustrante. Lavoriamo duramente per produrre alimenti eccellenti dal punto di vista nutrizionale e veniamo affossati da una valutazione e da una presentazione semplicistica, fuorviante e in parte falsa su Yuka.
Sembra un mondo alla rovescia.
Quindi, cosa facciamo ora?
Chiederemo a Yuka di modificare le loro diciture. Perché crediamo che siano fuorvianti.
Non pensiamo che correggeranno il difetto nel loro sistema di valutazione. Questa penalità "tutto o niente" su fosfati e fosforo sembra l'unico modo **se** vogliono penalizzare i prodotti che ne contengono in eccesso... **e** finché non terranno conto della quantità. L'alternativa è smettere di penalizzare qualsiasi prodotto su questo punto.
Ci piacerebbe molto che Yuka tenesse conto dei valori nutrizionali degli alimenti (basandosi su un database di riferimento come CIQUAL?), per poter fare distinzioni migliori nella loro valutazione.
Anche se capiamo che è un grande lavoro... non sarebbe all'altezza delle loro ambizioni?
Pensiamo anche che la legge sull'etichettatura nutrizionale debba evolvere. Ci sembra che una mancanza di informazioni sulle quantità dei nutrienti porti Yuka a fare queste scorciatoie (secondo la nostra umile interpretazione).
Questo è molto frustrante, perché è improbabile che la situazione cambi rapidamente.
E Vitaline?
Questo approfondimento degli studi recenti ci porta a pensare che sia meglio ridurre i nostri obiettivi di apporto di fosforo (e quindi di fosfati). Le valutazioni recenti suggeriscono che gli obiettivi nutrizionali (assunzioni desiderabili) dovrebbero essere abbassati e tendono a confermare che una dieta media europea contiene un po' troppo fosforo (anche se ancora lontana da valori che implicherebbero problemi identificati). E i casi di carenza sembrano eccezionali in Europa, quasi esclusivamente casi medici (quindi monitorati e potenzialmente integrati).
Esistono altre forme possibili per fornire calcio e potassio che non contengono fosforo; possiamo separare l'assunzione di questi minerali. Valuteremo le soluzioni.
Infine, dato il quadro normativo (che non permette di indicare e quindi monitorare correttamente le dosi), è probabilmente più semplice per tutti fornire minerali in altre forme.
Soprattutto perché questo studio del 2024, anche se non conclusivo in questa fase, suggerisce associazioni negative. Rimarremo attenti agli sviluppi delle pubblicazioni scientifiche sull'argomento. E per precauzione, rivaluteremo le forme delle nostre fonti minerali in futuro.
In futuro, quindi, ridurremo i nostri obiettivi di apporto di fosfati.
Ma supponiamo che questo non influenzerà i nostri punteggi Yuka...
Vi terremo aggiornati!
Come al solito, siamo felici di discuterne con voi sul nostro forum! (ci scusiamo, è in francese, ma non esitate a scrivere in inglese)
Fonti e riferimenti
[1] https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2019.5674
“The Panel derived a group acceptable daily intake (ADI) for phosphates expressed as phosphorus of 40 mg/kg body weight (bw) per day and concluded that this ADI is protective for the human population.”
[2] https://www.efsa.europa.eu/en/press/news/190612
Sì, e la spiegazione molto (molto) breve è: una valutazione difficile da giustificare, che rivela gravi difetti nel sistema di punteggio.
E riaffermiamo che i nostri prodotti hanno profili nutrizionali eccellenti.
L'origine di questi difetti: semplificazioni radicali (tutto o niente) e arbitrarie nel sistema di valutazione.
E qui si arriva a un caso assurdo: il fosforo in un Supradyn (o in un altro integratore alimentare) non viene criticato, ma in Vitaline affossa il punteggio. Eppure la forma è la stessa: fosfato (che non pone problemi), e in quantità corrette.
Vi spieghiamo.
Per essere chiari, sosteniamo in generale l'approccio di Yuka: trasparenza ed educazione dei consumatori.
Ma l'argomento è complicato per alcuni nutrienti (è proprio perché "la nutrizione è complicata" che abbiamo fondato Vitaline). Molti nutrienti non sono "buoni o cattivi": una certa quantità è auspicabile, ma un eccesso può avere effetti negativi. È il caso del fosforo.
Ma come, Yuka non tiene conto della quantità?... Esatto.
Quindi Yuka dice cose senza senso?... Anche qui, è più complicato di così.
Nel caso del fosforo, per arrivare a un punteggio a tutti i costi, Yuka assegna il punteggio massimo di 49 alla minima aggiunta... in modo radicale (è tutto o niente, senza tener conto della dose) e arbitrario (solo per le aggiunte di minerali, mentre il 70%-94% (EFSA [2]) dell'apporto proviene da ingredienti che Yuka non penalizza).
Sappiate, ad esempio, che una barretta Vitaline Cranberry contiene meno fosforo di una ciotola di fiocchi d'avena dello stesso peso. È forse più facile penalizzare un minerale che pochi conoscono ("fosfato di calcio") e che tecnicamente è un "additivo" (connotazione negativa)?
E chiudere un occhio su alimenti con una buona reputazione?
Lasciamo a voi giudicare.
In ogni caso, non stiamo processando Yuka: le nostre barrette vengono affossate, vittime collaterali di questa semplificazione radicale e arbitraria della valutazione. Quindi, riaffermiamo gli eccellenti profili nutrizionali dei nostri prodotti e vi spieghiamo la situazione affinché possiate giudicare voi stessi.
L'argomento è un po' complicato, quindi ecco una sintesi delle informazioni chiave da ricordare:
-
L'apporto di calcio e potassio nella Vitaline Cranberry è integrato tramite una forma di Fosfato (Fosfato di Calcio e di Potassio).
-
Queste forme sono molto comuni per tali minerali: sono, ad esempio, le forme scelte da marchi come Supradyn o Juvamine, che non vengono criticate.
-
Yuka applica una penalità radicale ("tutto o niente": punteggio massimo di 49, bollino rosso, menzione "a rischio") per queste 2 aggiunte di minerali, che Yuka classifica erroneamente come "additivi a rischio".
-
Erroneamente, perché Yuka non tiene conto della quantità per gli additivi (né per la maggior parte dei nutrienti...), mentre è la dose a determinare se questi minerali sono "desiderabili" o "eccessivi".
-
Giudicate voi stessi il ragionamento:
_ Fosfato di Calcio e di Potassio: non pongono problemi.
_ Ma fosfato = contiene fosforo.
_ E "studi recenti e non conclusivi suggeriscono che una dieta media europea probabilmente include un consumo eccessivo di fosforo [EFSA [2]]"
_ Quindi Yuka penalizza le aggiunte di minerali contenenti fosforo con un punteggio massimo di 49, un bollino rosso e una menzione "a rischio"... con un sistema di valutazione radicale: tutto o niente, senza considerare la dose.
_ Eppure, il punto è la dose: il fosforo è un nutriente "essenziale".
_ E la stragrande maggioranza del fosforo proviene da alimenti che non lo menzionano (dal 70% al 94% secondo l'EFSA [2])... ma Yuka non li penalizza (e questo è difficile da capire).
-
Focus su "additivo" e "fosfati": non allarmatevi per il termine "additivo" (alcuni sono "ok", altri per niente), né "fosfato" (una forma di fosforo che non è problematica). Questi composti non hanno un impatto negativo a dosi appropriate.
-
Focus sulla dose di fosforo: è questo l'unico problema. Perché la dieta media europea consuma "forse" troppo fosforo (presente nei fosfati) (EFSA [2]).
Siamo in una categoria simile a quella del sale: ne abbiamo bisogno, ma tendiamo a consumarne troppo "nella dieta media europea".
-
La dose di fosforo in una barretta Vitaline Cranberry è di 251 mg/barretta, ovvero il 35% dei VNR e il 9% della DGA (Dose Giornaliera Ammissibile)... Bisognerebbe mangiare 12 barrette Vitaline Cranberry per superare la DGA.
È incoerente parlare di dosi eccessive. Giudicate voi stessi.
Questo porta a punteggi completamente incoerenti, così come a menzioni associate come "a rischio", che sono fuorvianti, se non false.
Ok, quindi Yuka dice cose senza senso? O Vitaline sta solo cercando di giustificare un difetto reale...?
Un po' di entrambi.
_ Sì, il sistema di valutazione radicale e arbitrario di Yuka per certi composti sembra oggettivamente problematico.
Affermiamo con fermezza che le barrette Vitaline non hanno problemi di fosforo.
_ Sì, studi recenti indicano sempre più un eccesso di fosforo nella "dieta media europea", quindi probabilmente ridurremo le dosi in futuro. Soprattutto perché, dopo aver studiato attentamente l'argomento, i casi di carenza sembrano eccezionali (o di origine medica, e quindi monitorati). Vi diremo di più alla fine dell'articolo.
Ci dispiace che Yuka non effettui una valutazione più sfumata, perché si arriva a semplificazioni che riteniamo dannose.
Ma dopotutto, la semplificazione eccessiva non è forse il male della nostra epoca?... Quindi bisogna adattarsi.
Volete approfondire?
Ecco la versione lunga!
Spiacenti, l'argomento è un po' sofisticato. Allacciate le cinture.
Avete scansionato una barretta Vitaline e siete rimasti scioccati? Anche noi.
Soprattutto perché abbiamo scoperto il cambio di punteggio nell'ottobre 2025 (grazie, Anne W.), quasi 2 anni dopo il loro sviluppo e 15 mesi dopo il lancio commerciale. Il punteggio precedente era di 78.
Abbiamo approfondito l'argomento per studiare la situazione.
È frustrante perché ci troviamo in piena legge di Brandolini: ci vuole 10 volte più energia per smentire le sciocchezze che per produrle.
Iniziamo.
Per aiutarvi a seguire, ecco lo schema della nostra spiegazione:
-
È il fosforo ad affondare il punteggio Yuka della nostra barretta.
-
Yuka considera il fosforo solo quando viene aggiunto, non quello naturalmente presente negli altri ingredienti (che è la stragrande maggioranza).
-
Yuka non tiene conto della quantità... eppure è l'unica cosa che conta.
-
"Supera la DGA": una dicitura fuorviante.
-
Generalmente sosteniamo l'approccio di Yuka, ma qui la semplificazione è eccessiva. Ci dispiace che alcuni dei nostri prodotti ne subiscano le conseguenze.
1. È il fosforo ad affondare il punteggio Yuka della nostra barretta.
Abbiamo capito abbastanza rapidamente che sono il fosfato di potassio e il fosfato di calcio a penalizzare il punteggio della Vitaline Cranberry.Tuttavia, si tratta di forme comuni per magnesio e calcio, molto frequenti negli integratori alimentari (tipicamente "vitamine e minerali", vedi sotto).
Supradyn e Juvamine le usano da anni per i loro minerali. Avete mai sentito critiche? Nemmeno noi, e non ne troviamo.
Per ragioni tecniche, questi composti sono classificati come additivi: E340 (fosfato di potassio) e E341 (fosfato di calcio).
Nonostante il termine "additivo" abbia una cattiva reputazione, significa che sono un problema? No. Non troviamo studi che mostrino impatti negativi.
Nota: per la precisione, Yuka menziona uno studio del 2024 che rileva una possibile correlazione negativa, in uno studio molto ampio e non conclusivo. Approfondiamo questo punto nella parte 4.
"Additivo" significa che sono composti "tecnici", non che causino problemi. Come spesso accade, il diavolo si nasconde nei dettagli.
Il potenziale problema per la salute non deriva dai fosfati in sé, ma dal contenuto di fosforo: i fosfati (H3PO4) sono composti da 3 atomi di idrogeno, 1 di fosforo e 4 di ossigeno.
Il fosforo è un problema?
1. Il fosforo è un nutriente essenziale. I "Valori Nutritivi di Riferimento" (Regolamento (UE) n. 1169/2011) sono di 700 mg/giorno.
2. Ma studi recenti suggeriscono che potremmo consumarne troppo in una dieta media europea. L'EFSA definisce quindi una DGA "Dose Giornaliera Ammissibile", una dose alla quale gli studi non identificano problemi [1], con un margine ragionevole (sono autorità sanitarie, è normale essere prudenti).
Torneremo su questo punto nella parte 3.
Ok, quindi la dose è l'argomento importante.
Ne parleremo nella parte 3.
Ma prima: un momento, Yuka non considera il fosforo in tutti i prodotti?
2. Yuka considera il fosforo solo quando viene aggiunto, non quello naturalmente presente negli altri ingredienti (che è la stragrande maggioranza).
Yuka applica una forte penalità negativa (massimo 49, bollino "rosso" e menzione "a rischio") ai prodotti i cui ingredienti includono aggiunte dirette di fosforo (ad es. i nostri integratori minerali, fosfati di potassio e di calcio).
Ma Yuka non tiene conto del fosforo contenuto negli altri ingredienti.
Eppure, la stragrande maggioranza del nostro apporto di fosforo proviene da questi "altri" ingredienti: l'EFSA osserva [2] che "gli esperti hanno stimato che gli additivi alimentari contribuiscono per una quota compresa tra il 6 e il 30% dell'assunzione media totale di fosforo".
Questo crea un sistema di valutazione che sembra sia arbitrario che fuorviante. Gli additivi vengono penalizzati, gli altri ingredienti no.
È facile pensare che per Yuka sia più comodo penalizzare gli additivi (con la loro cattiva reputazione) piuttosto che dover spiegare che ingredienti con una buona reputazione (come l'avena) sono problematici in termini di fosforo...
Giudicate voi stessi:
Ma come si arriva a questa situazione apparentemente assurda?
Possiamo immaginare una ragione per la semplificazione di Yuka.
La legge vieta (sì, davvero!) di indicare il contenuto di fosforo sulla confezione. Lo stesso vale per qualsiasi nutriente al di fuori dell'etichetta nutrizionale standard.
Questo è un quadro normativo che si spiega con la necessità di standardizzare le etichette nutrizionali... ma è molto frustrante. È facile immaginare l'azione delle lobby per favorire l'opacità.
In Vitaline, aggiriamo questo divieto indicando le quantità dettagliate sul nostro sito web (e non sulla confezione).
Per essere precisi, l'indicazione sulla confezione è consentita in via eccezionale se c'è una "Indicazione Nutrizionale" (ad es. "ricco di magnesio", "fonte di calcio"), o un'aggiunta specifica (che è il nostro caso: integriamo con minerali).
Qual è il collegamento con l'assurda situazione della ciotola d'avena?
Il contenuto di fosforo di quella ciotola d'avena è molto alto, ma non compare sull'"etichetta nutrizionale standard".
E Yuka considera solo questa "etichetta standard", che non include il contenuto di fosforo. Qui, potrebbero usare valori "osservati" (disponibili in database di riferimento affidabili, ad es. ANSES - Ciqual)...
Quindi, Yuka impone la sua penalità alle barrette Vitaline (punteggio abbassato a 49, menzione "a rischio" e bollino rosso) esclusivamente perché integriamo con minerali (anche se lo facciamo per garantire un buon apporto di minerali!).
Ci sentiamo come se la nostra barretta venisse affossata, mentre Vitaline è uno degli attori che 1. fa progredire l'offerta alimentare con profili nutrizionali eccellenti e 2. fornisce valori nutrizionali dettagliati.
Siamo molto, molto frustrati.
Ma non è finita.
3. Yuka non tiene conto della quantità... eppure è l'unica cosa che conta.
Il fosforo è un po' come il sale: ne serve un po', ma troppo è problematico. Quindi Yuka dovrebbe tenere conto della dose, giusto?Ebbene, no!
Stesso punteggio e stessa menzione per 1 mg o 10.000 mg di fosforo aggiunto.
Stesso avvertimento ("supera la DGA - Dose Giornaliera Ammissibile"), indipendentemente dalla dose.
Come abbiamo detto: Yuka considera solo le quantità presenti nell'"etichetta nutrizionale standardizzata" (che non include il fosforo).
Anche in questo caso, ciò si spiega con la legislazione. Ma è facile capire che questo è un problema: il punteggio e la menzione di Yuka sono gli stessi, che una barretta Vitaline contenga 1 mg o 10.000 mg di fosforo.
Soprattutto perché Vitaline pubblica le dosi (cosa non obbligatoria).
Questa situazione porta a un punteggio assurdo, lasciamo giudicare a voi:
Fosforo = nutriente essenziale.
Vitaline Cranberry = 36% dei VNR (Valori Nutritivi di Riferimento) di 700 mg/giorno.
E 9% della DGA per un adulto di 70 kg (Dose Giornaliera Ammissibile - EFSA).
Ecco i dettagli:
E questo porta a una situazione ancora più assurda se confrontata con altri ingredienti molto ben valutati.
C'è la ciotola d'avena (menzionata sopra), ma possiamo elencare molti ingredienti con dosi significative e nessun impatto sul loro punteggio Yuka. Giudicate voi stessi:
Vedi dettagli in questo foglio Google
4. "Supera la DGA": una dicitura fuorviante
Sulla scansione di Vitaline Cranberry, Yuka mostra: "Superamento della DGA" [Dose Giornaliera Ammissibile].
Questa dicitura è fuorviante.
Presentata così, è facile leggere troppo in fretta e interpretarla come "Vitaline Cranberry supera la DGA".
Bisogna leggere attentamente la frase precedente: "Rischi potenziali associati", che dovrebbe essere intesa come "Vitaline Cranberry contiene fosforo e tu **potresti** superare la DGA".
E bisogna leggere attentamente anche la frase sottostante, che è più o meno corretta se letta con attenzione e completata [tra parentesi]:
"Questo additivo contiene fosforo, un minerale per il quale gli attuali apporti [medi nella popolazione europea: 1.625 mg/giorno] superano le raccomandazioni [minime di 700 mg/giorno per un adulto, senza raggiungere la Dose Giornaliera Ammissibile (2.800 mg/giorno)]..."
Spiacenti, è complicato, ma l'argomento è complicato, e le semplificazioni di Yuka sono fuorvianti, che è esattamente il problema.
Potete capire il nostro disagio.
È il consumo di fosforo nella popolazione europea a essere **forse** troppo alto. Non il contenuto nelle barrette Vitaline (che è del 35% dei VNR e del 9% della DGA).
Yuka fa anche riferimento allo studio EFSA del 2019 precedentemente citato, che indica che la DGA potrebbe essere superata [in media] nei neonati, bambini e adolescenti con una dieta molto ricca di fosfati, uno scenario non correlato ai nostri prodotti.
Inutile dire che siamo molto irritati da questa indicazione di Yuka, che troviamo fuorviante.
Infine, riguardo alla menzione "Sospetto cancerogeno".
Anche qui, per capire appieno, dobbiamo addentrarci nella complessità dell'argomento.
Yuka rileva un "sospetto rischio cancerogeno" per il fosfato di potassio.
Uno studio del 2024 ha seguito una coorte per 10 anni e ha esaminato l'assunzione di 60 additivi alimentari, raggruppandoli per livello di esposizione, inclusa una coorte ad "alta esposizione" (cioè con quantità molto elevate di additivi, ovvero una dieta con "molti alimenti ultra-processati").
Una possibile **associazione** con un aumento del rischio di cancro al seno per questi additivi (incluso il fosfato di potassio E340) è stata osservata nella coorte ad "alta esposizione", ma solo con un metodo statistico; altri metodi non mostrano alcun legame.
Leggete attentamente questa frase e capite che, a questo punto, siamo lontani dal poter affermare un legame diretto. Soprattutto perché questa coorte ha una dieta molto scorretta, e sappiamo che una cattiva alimentazione porta a un rischio maggiore di cancro.
"Associato a" non significa "è la causa di". Le popolazioni in sovrappeso indossano pantaloni extra-large e hanno un rischio cardiovascolare più elevato. Eppure, potete indossare pantaloni larghi senza preoccuparvi di avere un infarto.
Ci sono molti studi che suggeriscono una possibile associazione. È normale, è così che funziona la scienza. È così che identifichiamo i meccanismi di causa-effetto. Ma è anche vero che una parte significativa di questi studi si rivela essere un "falso allarme". Ecco perché il consenso scientifico, nella maggior parte dei casi, è di non reagire prima di ulteriori studi, specialmente quando i "segnali" sono deboli, come in questo caso.
Potete capire ancora una volta il nostro disagio.
Yuka è forse allarmista anche qui, basandosi su fondamenta sovra-interpretate?... Siamo scettici.
Detto questo, prendiamo atto di questo studio del 2024 (pubblicato dopo lo sviluppo delle ultime barrette Vitaline), pur notando che le conclusioni sono ancora molto ampie e incerte e suggeriscono la necessità di ulteriori studi.
5. Generalmente sosteniamo l'approccio di Yuka, ma qui la semplificazione è eccessiva. Ci dispiace che alcuni dei nostri prodotti ne subiscano le conseguenze.
Sia chiaro: sosteniamo in generale l'approccio di Yuka.
Ci congratuliamo con loro per quella che può essere considerata una vittoria per la salute pubblica sui nitrati (le azioni di Yuka contro questo additivo, nel periodo 2021-2023).
Ma per il fosforo, la questione è più complicata rispetto ai nitrati (che sono "semplicemente" dannosi). C'è una dose desiderabile, livelli non utili e livelli potenzialmente rischiosi. E gli studi non sono (ancora?) conclusivi. E vi risparmiamo alcuni dettagli tecnici, non affrontati qui perché ancora più complessi, sulle diverse forme e sulla biodisponibilità.
Vorremmo che Yuka spiegasse che "è un po' più complicato di così". La pedagogia è la loro promessa, no?
Il nostro rammarico è che quando si tratta di approfondire la complessità dell'argomento, non c'è più nessuno.
Quindi prendiamo la parola per informarvi su questo tema che ha un impatto diretto su alcuni dei nostri prodotti.
È molto frustrante. Lavoriamo duramente per produrre alimenti eccellenti dal punto di vista nutrizionale e veniamo affossati da una valutazione e da una presentazione semplicistica, fuorviante e in parte falsa su Yuka.
Sembra un mondo alla rovescia.
Quindi, cosa facciamo ora?
Chiederemo a Yuka di modificare le loro diciture. Perché crediamo che siano fuorvianti.
Non pensiamo che correggeranno il difetto nel loro sistema di valutazione. Questa penalità "tutto o niente" su fosfati e fosforo sembra l'unico modo **se** vogliono penalizzare i prodotti che ne contengono in eccesso... **e** finché non terranno conto della quantità. L'alternativa è smettere di penalizzare qualsiasi prodotto su questo punto.
Ci piacerebbe molto che Yuka tenesse conto dei valori nutrizionali degli alimenti (basandosi su un database di riferimento come CIQUAL?), per poter fare distinzioni migliori nella loro valutazione.
Anche se capiamo che è un grande lavoro... non sarebbe all'altezza delle loro ambizioni?
Pensiamo anche che la legge sull'etichettatura nutrizionale debba evolvere. Ci sembra che una mancanza di informazioni sulle quantità dei nutrienti porti Yuka a fare queste scorciatoie (secondo la nostra umile interpretazione).
Questo è molto frustrante, perché è improbabile che la situazione cambi rapidamente.
E Vitaline?
Questo approfondimento degli studi recenti ci porta a pensare che sia meglio ridurre i nostri obiettivi di apporto di fosforo (e quindi di fosfati). Le valutazioni recenti suggeriscono che gli obiettivi nutrizionali (assunzioni desiderabili) dovrebbero essere abbassati e tendono a confermare che una dieta media europea contiene un po' troppo fosforo (anche se ancora lontana da valori che implicherebbero problemi identificati). E i casi di carenza sembrano eccezionali in Europa, quasi esclusivamente casi medici (quindi monitorati e potenzialmente integrati).
Esistono altre forme possibili per fornire calcio e potassio che non contengono fosforo; possiamo separare l'assunzione di questi minerali. Valuteremo le soluzioni.
Infine, dato il quadro normativo (che non permette di indicare e quindi monitorare correttamente le dosi), è probabilmente più semplice per tutti fornire minerali in altre forme.
Soprattutto perché questo studio del 2024, anche se non conclusivo in questa fase, suggerisce associazioni negative. Rimarremo attenti agli sviluppi delle pubblicazioni scientifiche sull'argomento. E per precauzione, rivaluteremo le forme delle nostre fonti minerali in futuro.
In futuro, quindi, ridurremo i nostri obiettivi di apporto di fosfati.
Ma supponiamo che questo non influenzerà i nostri punteggi Yuka...
Vi terremo aggiornati!
Come al solito, siamo felici di discuterne con voi sul nostro forum! (ci scusiamo, è in francese, ma non esitate a scrivere in inglese)
Fonti e riferimenti
[1] https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2019.5674
“The Panel derived a group acceptable daily intake (ADI) for phosphates expressed as phosphorus of 40 mg/kg body weight (bw) per day and concluded that this ADI is protective for the human population.”
[2] https://www.efsa.europa.eu/en/press/news/190612
